El aumento de las tasas universitarias

En los últimos años el aumento de las tasas universitarias ha sido tan significativo que ya hay muchos casos de estudiantes que se han quedado fuera del sistema educativo por no poder pagarlas. El Observatorio del Sistema Universitario ha publicado una serie de informes sobre este aumento del precio de las tasas y sobre sus efectos. Algunas observaciones:
España es el sexto país de la UE en el que sale más caro estudiar en la universidad. Sólo en Portugal, Reino Unido, Holanda, Italia e Irlanda sale más caro.
A partir del Real Decreto-Ley 14/2012 aprobado el año pasado, el estudiante pagará entre un 15 y un 20% del importe de sus estudios. Pero como no existe ninguna forma de determinar estos costes, cada comunidad autónoma establece los precios según sus propios criterios.
Cataluña es la comunidad autónoma en la que han subido más las tasas en los estudios de grado y una de las más caras en másteres y doctorados:

• Desde el año 2001, los estudios de primer y segundo ciclo y los grados han subido entre un 84% y un 103% por encima del IPC.
• Desde la implantación del grado en 2008 estos estudios han subido entre un 71% y un 76% por encima del IPC.
• Este curso se ha registrado el aumento de precios más alto desde que existen datos: un 67% en un solo año. Esto representa entre 607 y 949 euros más por curso.

En este gráfico podéis ver el aumento de tasas en Cataluña. Representa el intervalo de precios de los estudios de primer y segundo ciclo y los grados: 

 

Fuentes:

1. El caso de un buen estudiante que se ha visto obligado a abandonar la universidad por culpa del aumento de las tasas. Este artículo, escrito por su profesor, ha circulado mucho por Internet esta última semana: http://scientiablog.com/2013/06/07/una-puta-mierda/
2. El Observatorio del Sistema Universitario: http://www.observatoriuniversitari.org/es/

   
    
    
    

Tiempo de listas

La última semana del año los medios de comunicación siempre se llenan de listas: las noticias más importantes del año, las mejores películas, los mejores libros, los mejores goles o los famosos más guapos y guapas.
De todas estas listas, una de las que más llama la atención es la que publica la revista Forbes sobre los hombres más ricos del mundo (y decimos "hombres" expresamente, porque entre los cincuenta primeros sólo hemos contado cuatro mujeres). El resto de medios siempre se hacen eco porque es un tema que generalmente interesa a todo tipo de lectores. Así pues, cada Navidad se nos recuerda que los tres hombres más ricos del mundo son el mexicano Carlos Slim y los norteamericanos Bill Gates y Warren Buffett, o que Amancio Ortega, el propietario de Zara, es el más rico de España y quinto del mundo.
Lo que no se acostumbra a poner en duda es la legitimidad de estas fortunas. Y tampoco se dice que, por separado, cualquiera de los tres hombres más ricos tiene un patrimonio superior a los 44 mil millones de dólares, cantidad que la FAO considera que sería suficiente para acabar con el hambre en el mundo durante un año. Entre los cinco primeros (Amancio Ortega incluido), tienen suficiente dinero para erradicar el hambre durante seis años.
Normalmente, este tipo de comparaciones suelen ser tachadas de demagógicas con el argumento de que las cosas no son tan sencillas. Pero en este caso sí que lo son. Sólo con que una de estas personas decidiera hacer las cosas de otra forma se podrían llevar a cabo grandes cambios. Aunque si han llegado donde han llegado es porque no tienen ninguna intención de hacerlo.

Fuentes:

1. La revista Forbes: http://es.wikipedia.org/wiki/Forbes
2. La lista Forbes de las personas más ricas del mundo: http://www.forbes.com/billionaires/list/
3. Un post de Dando datos sobre lo que costaría erradicar el hambre en el mundo: http://www.dandodatos.com/2010/11/cuanto-costaria-erradicar-el-hambre-en.html

   
   
   
   

¿En qué nos gastamos el dinero?

A finales de octubre el Instituto Nacional de Estadística publicó la Encuesta de presupuestos familiares 2011 en la que se detalla cómo nos gastamos el dinero los ciudadanos españoles. En este informe podemos ver que el gasto medio por hogar durante el 2011 ha sido de 29.482€, un 1% menos que el año anterior. La partida que ha aumentado más es el alquiler y la que ha disminuido más es la compra de vehículos.
Pero más allá de las conclusiones principales, la lectura de esta encuesta nos permite reflexionar sobre cuál es nuestra escala de valores, sobre las cosas en las que decidimos gastarnos el dinero que nos queda. Algunas observaciones:
En prensa, libros y papelería nos gastamos una media de 272€ anuales por hogar, lo cual representa el 0,9% de nuestro presupuesto medio. Es sólo una tercera parte de lo que nos gastamos en telefonía (894€, un 3% del presupuesto).
En enseñanza nos gastamos 311€ (un 1,1% del presupuesto por hogar), bastante menos que lo que nos gastamos en zapatos (382€, 1,3%).
En medicamentos, productos farmacéuticos y material terapéutico nos gastamos 374€ (1,3%), un poco menos de lo que nos gastamos en tabaco (436€, 1,5%).
Para terminar, en flores, mascotas y otros "artículos y equipamientos recreativos" nos gastamos 296€ (1%) y en joyería y bisutería 207€ (0,7%), partidas parecidas a lo que nos gastamos en libros y prensa.
¿Cómo ha influido la crisis en nuestro consumo? Si observamos los datos del 2006 veremos que, por ejemplo, la venta de libros y prensa ha caído un 20,5% pero que el tabaco ha subido un 11,4%.

Fuentes:

1. El Instituto Nacional de Estadística: http://es.wikipedia.org/wiki/Instituto_Nacional_de_Estad%C3%ADstica_%28Espa%C3%B1a%29
2. La Encuesta de presupuestos familiares 2011: http://www.ine.es/prensa/np742.pdf

   
   
   
  

Aparatos en standby

La tostadora eléctrica es un pequeño electrodoméstico inventado en 1909 que, gracias a dos resistencias eléctricas que tiene en su interior, permite hacer tostadas. A parte de este mérito, ya de por sí bastante loable, tiene otro: cuando no está haciendo tostadas no consume electricidad.

Es probable que esta sea una de las frases iniciales más estúpidas que se han escrito nunca para empezar un artículo, y como castigo seguro que hay lectores que no han seguido leyendo. Pero a los que todavía seguís aquí, os debemos una explicación. Y es que aunque parezca ridículo (y de hecho, lo es), a diferencia de las tostadoras, muchos electrodomésticos que tenemos en casa siguen consumiendo electricidad cuando no los usamos, e incluso cuando ni siquiera estamos en casa.

Estamos hablando, naturalmente, de la función de autonomía de espera, que normalmente se conoce por el anglicismo standby. Vamos, esa lucecita que tiene el televisor, el ADSL, la minicadena, el DVD, VHS o BluRay, el portátil e incluso algunas lavadoras cuando están apagados. Es evidente que esa lucecita o pequeña pantalla con numeritos consume electricidad, pero puede parecer un poco exagerado dedicar un artículo a este gasto tan minúsculo. Pero si echamos un vistazo a los datos sobre consumo de los aparatos en standby que aparecen en el estudio sobre el consumo energético del sector residencial en España publicado hace unas semanas por el IDAE, el Instituto para la Diversificación y Ahorro de Energía, veremos que no es un gasto tan minúsculo. El estudio, financiado al 50% por el Eurostat, la agencia estadística de la Unión Europea, es uno de los más importantes que se ha hecho en el continente, y gran parte de los datos son extrapolables a otros países, como mínimo para hacernos una idea.

En primer lugar, hay que tener en cuenta que el estudio sólo habla del consumo eléctrico de los hogares españoles, que es un 25% del consumo eléctrico total del Estado. Y ahora el dato: el standby supone el 6,6% del consumo eléctrico de los hogares españoles. Atención: no estamos hablando del consumo total de los aparatos que disponen de la función de standby, sino solamente del consumo directo de la función standby; el consumo de estos aparatos cuando están en funcionamiento se calcula aparte. Para que os hagáis una idea, gastamos en standby el triple que en refrigeración, el doble que en congeladores, el doble que en lavavajillas, el triple que en secadoras, una vez y media más que en hornos de cocina y una vez y media que en ordenadores.

Como que el precio del Kwh cambia según el consumo, según el tipo de energía y según las subidas y bajadas del mercado, se hace difícil hacer un cálculo en euros de lo que se gasta en standby una familia española. Pero basta con que cojáis la última factura del consumo eléctrico y una calculadora y miréis cuantos euros supone para vosotros este 6,6% del consumo total. Y contad también cuanto estáis pagando a lo largo del año en lucecitas rojas... Si no reducimos nuestro consumo por motivos ambientales, como mínimo hagámoslo para dejar de tirar el dinero.

En esta web encontraréis una calculadora en la que podéis precisar todavía más vuestro gasto introduciendo el tipo de electrodomésticos que tenéis en casa y calculando el consumo anual, el gasto en euros y el CO2 que producís por el hecho de dejar en standby los aparatos cuando no los estáis usando. Quizás no merezca la pena tenerlos encendidos, ¿no?

Fuentes:

1. La tostadora eléctrica: http://es.wikipedia.org/wiki/Tostadora
2. Estudio sobre consumo energético del sector residencial en España hecho por el IDAE: http://www.idae.es/index.php/mod.documentos/mem.descarga?file=/documentos_Informe_SPAHOUSEC_ACC_f68291a3.pdf
3. IDAE, Instituto para la Diversificación i Ahorro de Energía: http://www.idae.es/index.php
4. Eurostat, la agencia de estadística de la Unión Europea: http://epp.eurostat.ec.europa.eu/portal/page/portal/eurostat/home/
5. El kilovatio hora (KWh): http://es.wikipedia.org/wiki/Kilovatio-hora
6. Web en la que puedes calcular el consumo aproximado de energía eléctrica de tus aparatos en standby: http://www.ocu.org/stand-by/

   
   
   
  

El otro presupuesto de la Casa del Rey

Hoy, 28 de diciembre de 2011, la Casa del Rey ha hecho público el desglose de su presupuesto. Aunque era una petición recurrente, a diferencia de la mayoría de monarquías europeas desde 1979 la Casa del Rey no se había tomado la molestia de darlo a conocer.
Pero no basta. Y no porque no apreciemos el gesto, necesario en cualquier democracia, de favorecer la transparencia y permitir a los ciudadanos la posibilidad de fiscalizar los gastos de sus representantes hechos con dinero público, sino porque una parte importante del presupuesto de la Casa del Rey permanece oculta. Ya lo decíamos en un post anterior: aunque la partida de los presupuestos generales del Estado destinada a la Casa del Rey es de 8.434.280 euros, el total real asciende a unos 25 millones de euros. Y eso porque muchas partidas se ocultan en otros presupuestos. El gobierno nunca ha desglosado estas partidas, y por lo tanto la cifra final sigue siendo un misterio, pero para que os hagáis una idea os ofrecemos una pequeña lista de algunas partidas que no se incluyen en los 8 millones de euros del presupuesto de la Casa del Rey y que el senador Iñaki Anasagasti se ha entretenido en recopilar:

- Seguridad (a cargo de Interior)
- Desplazamientos (a cargo de Interior)
- Viajes en avión (a cargo de Defensa)
- Escoltas de los hijos (a cargo de Defensa)
- Coches: Rolls, Mercedes, Audis, etc. (a cargo de Fomento)
- Choferes (a cargo de Fomento)
- Palacios: Zarzuela, Oriente, la Granja de San Ildefonso, Marivent, el palacio del príncipe, etc. + mantenimiento, luz, gas, agua, teléfono, jardineros, servicio, etc. (a cargo de Patrimonio)
- Viajes fuera de España oficiales y no oficiales (a cargo de Exteriores)
- Personal de la secretaría general de la Casa (a cargo de Presidencia)

El documento con el que la Casa del Rey ha hecho público este desglose habla de transparencia y austeridad. Pero el presupuesto sigue siendo poco transparente y, evidentemente, poco austero. Quizás ha llegado el momento de exigir al rey que cumpla con lo que predica.

Fuentes:

1. Desglose del presupuesto de la Casa del Rey de 2011: http://imagenes.publico-estaticos.es/resources/archivos/2011/12/28/1325074553154Desglose%20presupuestario.pdf
2. Post de Dando datos sobre la parte oculta del presupuesto: http://www.dandodatos.com/2010/07/cual-es-el-presupuesto-de-la-casa-del.html
3. La lista recopilada por Iñaki Anasagasti la hemos sacado de su libro Una monarquía protegida por la censura, editado por Foca: http://ianasagasti.blogs.com/mi_blog/2009/06/la-censura-al-libro.html   

   

Un poco de economía antinuclear

La conciencia antinuclear crece a base de sobresaltos. Lo hemos visto esta semana: Francia, que durante la catástrofe de Fukushima aseguraba que esto no podía pasar en sus centrales nucleares porque son muy seguras, acaba de sufrir el último susto y el debate nuclear se ha reabierto. Y como siempre que hay un accidente, los que se oponen a las nucleares ganan adeptos. 

Pero este debate siempre se basa en la peligrosidad de las centrales y de los residuos que generan, que son peligrosos durante decenas de miles de años. Los que son favorables a las nucleares, en cambio, usan argumentos económicos para rebatirlo: es la energía más barata, da trabajo a mucha gente y, a diferencia del petróleo, con las nucleares no dependemos de otros países para crear energía. A partir de ahí el debate acostumbra a centrarse en si deben tener prioridad los argumentos ambientales y de seguridad (y cerrar las nucleares) o los económicos (y potenciar la energía atómica). 

Pero este es un falso debate, porque lo que no se nos dice es que estos argumentos económicos son absolutamente falsos y, realmente, la energía nuclear no tiene ninguna defensa sólida posible desde ningún punto de vista. Demos un vistazo a estos argumentos económicos para ver qué hay de cierto en ellos.

1.- En primer lugar, se nos dice que la energía nuclear es la más barata y que ahora mismo, con la crisis, no podemos permitirnos cambiarla. Las estadísticas que presenta el lobby nuclear realmente muestran que las centrales generan energía a costes relativamente bajos, pero esto es porqué no tienen en cuenta todo el proceso. Calculan lo que cuesta producir energía sin tener en cuenta el coste de la construcción de la central, ni los años que duran las instalaciones, ni el coste de la gestión de los residuos. En un informe del MIT de 2003 que estudia los costes de inversión, el tiempo necesario para construir las centrales y los años de vida de una planta nuclear, la conclusión es que la energía nuclear no puede ser competitiva porqué es demasiado cara. Y eso que en este estudio no se habla del coste de la gestión de los residuos, que hay que almacenar en un lugar seguro durante decenas de miles de años hasta que dejen de ser peligrosos. Según la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (ENRESA), el coste de gestión de estos residuos en España será de más de 13.000 millones de euros sólo hasta el 2070. La energía nuclear no es, pues, tan barata como nos dicen.

2.- El segundo argumento económico para defender las nucleares es que generan puestos de trabajo. Bueno, es indudable que los generan, pero la pregunta es si generan más o menos puestos que otro modelo energético. En un informe de CCOO del 2008 se dice que el sector de las energías renovables en España generaba en 2007 89.000 puestos de trabajo directos y 99.000 indirectos. La energía nuclear no llegaba ni al 10% de estas cifras. 

3.- El tercer argumento de peso que se usa para defender las nucleares es que este modelo permite a los países ser independientes energéticamente porque no les hace falta importar petróleo, gas ni carbón sino que pueden fabricar la energía in situ. En el caso de España (y de muchos otros países) esto no es exactamente así, como mínimo desde el año 2000, cuando cerró la explotación minera de Saelices el Chico, en Salamanca, la última mina de uranio del país. Actualmente importamos el 100% del uranio que necesitan nuestras centrales de países como Níger, lo cual nos hace ser tan dependientes de los mercados internacionales como con el petróleo. Sí, bueno, pero como mínimo los nigerinos sí que podrán tener independencia energética, ¿no? Pues tampoco, porque la construcción de las plantas nucleares (a diferencia de la mayoría de energías renovables) exige tecnologías que sólo se encuentran en los países desarrollados. Además, el coste excesivo de estas centrales hace que los países del Tercer Mundo no puedan acceder a ellas. En un mundo nuclear, los países pobres tendrían que comprar la energía a los países ricos.

¿Hacen falta más argumentos? ¿Cuántos accidentes nucleares como el de Chernóbil y Fukushima harán falta para que nos convenzamos que hay que cerrar las nucleares y apostar por energías limpias, renovables y al alcance de todo el mundo?

Si queréis más información, podéis leer este informe de Greenpeace sobre las mentiras de la industria nuclear. 

Fuentes:

1. Sarkozy defiende las nucleares durante la catástrofe de Fukushima: http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/2906644/03/11/Sarkozy-defiende-la-energia-nuclear-De-ninguna-manera-la-abandonaremos.html
2. Massachussetts Institute of Technology: http://web.mit.edu/
3. Lista de los accidentes nucleares importantes: http://es.wikipedia.org/wiki/Lista_de_accidentes_nucleares_civiles
4. Informe de Greenpeace: Una energía sin futuro. Desmontando las mentiras de la industria nuclear: http://www.greenpeace.org/raw/content/espana/reports/una-energ-a-sin-futuro-desmon.pdf

Propinas... ¿sí o no?

La propina (que en latín significa 'invitación a beber') es una institución muy antigua que consiste en que el cliente deje una pequeña cantidad a quien te sirve como agradecimiento por el buen servicio. La idea no parece mala y se acostumbra a considerar como una deferencia hacia quien te ha servido, hasta el punto de que no hacerlo puede parecer de mala educación. En algunos países la propina está tan institucionalizada que incluso está estipulada (entre un 10 y un 15% según el sitio) y en algunos casos es obligatoria. Cuando se viaja, una de las primeras cosas que se consulta es el protocolo de cada país en lo referente a la propina.
Pero las cosas no son tan sencillas. La propina tiene un lado oscuro y puede ser tan perjudicial para el que la da como para el que la recibe. Echemos un vistazo.
En primer lugar, la propina acostumbra a ser una excusa para pagar sueldos bajos. Como ya lo redondearan con la propina, el empresario puede ahorrarse un dinero (y la parte proporcional de impuestos) a costa de la buena voluntad del cliente. En España, según la última encuesta anual de coste laboral hecha por el Instituto Nacional de Estadística, la hostelería tiene el salario más bajo de todos los sectores, por debajo de los 1000 euros, y esto es culpa en parte de las promesas (que no siempre se cumplen) de redondear el sueldo con las propinas. O sea, que el argumento de que las propinas benefician a los que las reciben es falso. Cobran menos y cotizan menos, y por lo tanto tienen menos prestaciones sociales cuando las necesitan.
El segundo argumento de peso tiene que ver con la invisibilidad de las propinas: no constan en ninguna parte y por lo tanto no pagan impuestos. Son, literalmente, dinero negro, y forman parte de la economía sumergida que tanto daño hace a la economía del país. Es difícil cuantificar el dinero que los estados pierden por culpa de las propinas, precisamente porque son invisibles, pero en todo caso son cifras altas. Si se declararan podrían generar impuestos que sirvieran para hacer hospitales, contratar más médicos o profesores o mejorar las pensiones. No existen cifras definitivas de cuánto dinero estamos hablando, pero según el Instituto Nacional de Estadística seria una cifra que en España rondaría los 3.500 millones de euros. Sólo ofrecemos datos de España, pero es fácil imaginarse que en todas partes es muy parecido.
Si el propietario de un bar o un restaurante considera que el precio que aparece en la cuenta no incluye el servicio y que por lo tanto hay que pagarlo a parte, la solución está clara: que lo incluyan. Y que este servicio pague impuestos, como en las librerías, las tiendas de ropa o las fruterías. Y, de paso, que aprovechen este dinero extra que habrá en la caja para poner los salarios del sector a la altura de los demás. La próxima vez que pidas la cuenta, piensa en ello. 

Si clicas aquí podrás descargar e imprimir unas targetas que hemos hecho con los argumentos contra la propina para dejar en el bar o restaurante cuando recojas el cambio y no quedar como un tacaño.

Fuentes:

1. El protocolo de la propina en España: http://www.protocolo.org/social/etiqueta_en_publico/la_propina_cuando_darla_cuanto_dar_a_quien_dar_la_propina_.html
2. Encuesta anual de coste laboral del Instituto Nacional de Estadística: http://www.ine.es/prensa/np671.pdf
3. Contabilidad Nacional de España del Instituto Nacional de Estadística: http://www.ine.es/jaxi/menu.do?type=pcaxis&path=/t35/p008/&file=inebase&L=0
4. Targetas con los argumentos contra la propina para dejar en el bar o restaurante cuando recojas el cambio y no quedar como un tacaño: http://dl.dropbox.com/u/43760454/propina%20cast.pdf

Vivir en un vertedero de basura

Muchas de las grandes ciudades del Tercer Mundo no tienen una gestión eficiente de sus residuos y se limitan a verterlos en grandes extensiones de terreno en los alrededores de la ciudad. A menudo, estos vertederos donde se mezcla la basura urbana, los residuos industriales y los escombros de la construcción no están preparados para recibir tantas toneladas diarias de residuos. La basura se acumula, el metano y otros gases que provienen de la descomposición se liberan a la atmósfera en nubes grises que se ven a quilómetros de distancia y las filtraciones de aguas residuales y de líquidos tóxicos provenientes de la industria se filtran a los ríos, lagos y acuíferos cercanos, que quedan absolutamente contaminados. Cuando las ciudades vecinas crecen acaban cercando estos vertederos, que se convierten en un barrio más. Y como pasa siempre en estos casos, los más pobres entre los pobres acaban viviendo y trabajando allí. Vertederos como el de Jardim Gramacho en Río de Janeiro, Bantar Gebang en Indonesia o La Chureca en el barrio de Acahualinca, en los alrededores de Managua, son ejemplos de vertederos convertidos en barrios.
En La Chureca, por ejemplo, el vertedero más grande de América Central, hay 2000 casas de hojalata y cartón construidas entre la basura. Ninguna de ellas dispone de agua, luz ni servicios básicos. Sus habitantes viven en el vertedero y del vertedero, porqué se pasan el día hurgando entre los escombros para encontrar alguna cosa para vender o comer. El 70% de la población del barrio se dedica a la recolección de basura, niños incluidos. La falta de educación y esperanzas ha disparado el consumo de alcohol y drogas entre los jóvenes y adolescentes. Es una situación dramática.
Cuando vemos imágenes de miseria extrema como las de La Chureca en los medios de comunicación a menudo vienen acompañadas de la sensación que no hay nada que hacer, que no es posible acabar con la pobreza porqué está demasiado extendida y ni siquiera destinando todos los recursos del planeta sería posible ponerle fin. Naturalmente, es mentira: los recursos existen y la única cosa que hace falta para darle la vuelta a la tortilla es voluntad política.
Un ejemplo: la Agencia española de cooperación internacional aprobó en 2008 un proyecto para solucionar los problemas de La Chureca. Es el proyecto de cooperación internacional al que el gobierno español ha destinado más dinero: 30 millones de euros. El resultado: el 2012 estará terminado el sellado del antiguo vertedero, se habrá construido un nuevo basurero controlado y una planta de tratamiento de residuos moderna (que de paso dará trabajo estable y digno a los habitantes del barrio) y se habrán construido 260 casas de protección oficial que sustituirán las chabolas de lata.
Puede que haya quien crea que sólo es una acción puntual entre tantos casos, de acuerdo. Y también se puede objetar que el coste es muy alto. Pero, como siempre, todo depende de nuestras prioridades. Con lo que cuesta una de las fragatas F100 que tiene el ejército español, 517 millones de euros, podrían adecentarse 17 vertederos como el de La Chureca. ¿Visto así ya no parece tan caro ni tan difícil de llevar a cabo, no?

Fuentes:

1. El vertedero de Jardim Gramacho, en Rio de Janeiro: http://cine-invisible.blogs.fotogramas.es/tag/jardim-gramacho/
2. El vertedero de Bantar Gebang, en Indonesia: http://www.lavozdegalicia.es/sociedad/2010/01/29/00031264763219118971216.htm
3. El vertedero de La Chureca, en Nicaragua: http://www.el-tesoro.org/
4. El vertedero de La Chureca visto desde el aire: http://maps.google.es/maps?f=q&source=s_q&hl=ca&geocode=&q=+12%C2%B0+9%2756.07%22N++86%C2%B018%2722.94%22O&aq=&sll=-22.713484,-43.259438&sspn=0.101026,0.220757&ie=UTF8&ll=12.163359,-86.314709&spn=0.006691,0.021973&t=h&z=16
5.  La Agencia española de cooperación internacional y el proyecto de Nicaragua: http://www.aecid.org.ni/coop-bilateral/proyecto/30-programa-integral-de-desarrollo-
6. Ficha técnica del programa de La Chureca: http://www.aecid.org.ni/files/proyecto/1249505686_Ficha%20pyto%20La%20Chureca.pdf
7. Un documental sobre La Chureca: http://vimeo.com/24503032
8. Cuánto cuesta una fragata F100: http://www.dandodatos.com/2010/07/las-fragatas-f100-de-la-armada-espanola.html

¿Cuánto costaría erradicar el hambre en el mundo?

La FAO, la organización de las Naciones Unidas para la agricultura y la alimentación, calcula periódicamente cuál sería el coste económico de erradicar el hambre en el mundo e intenta, en sus cumbres, que los países más ricos donen esa cantidad. Hasta ahora, todos los estados han asegurado que no disponían de esa suma, que es el eufemismo que se usa para decir que el hambre y la malnutrición no son, ni mucho menos, una de las prioridades de estos gobiernos. Entre las excusas que se dan hay una que se repite mucho: es un objetivo muy noble pero queda fuera de nuestras posibilidades. Veamos si es verdad.
En la última cumbre mundial sobre seguridad alimentaria, celebrada en Roma en noviembre de 2009, la FAO declaró que haría falta una inversión de 44 mil millones de dólares anuales para erradicar el hambre. ¿Es mucho? Los gobiernos dicen que sí, que no disponen de este dinero y que es utópico creer que se puede conseguir. Lo que no dicen es que, por ejemplo, en 2007 gastamos más de treinta veces esa cifra en armamento (1.340 mil millones de dólares). O que 44 mil millones de dólares es lo que, aproximadamente, costaron los juegos olímpicos de Pekín del 2008. Y es que lo único que hace falta para erradicar el hambre es voluntad política.

Fuentes:

1. Web de la FAO: http://www.fao.org/index_es.htm
2. Declaración de la Cumbre mundial sobre seguridad alimentaria (pdf): http://www.fao.org/fileadmin/templates/wsfs/Summit/Docs/Final_Declaration/K6050S_WSFS_OEWG_06.pdf
3. Datos publicados por la Cumbre: http://www.fao.org/news/story/es/item/37425/icode/
4. Juegos olímpicos de Pekín: http://es.wikipedia.org/wiki/Juegos_Ol%C3%ADmpicos_de_Pek%C3%ADn_2008#cite_note-4
 

  

¿Cuál es el presupuesto de la Casa del Rey?

Como pasa con el apartado de Defensa, lo que nos gastamos en el mantenimiento de la Casa del Rey es un dato difícil de saber. Aunque en los Presupuestos Generales del Estado hay una partida claramente asignada (8.663.020€ en 2008), también hay otras partidas escondidas en los presupuestos destinados a Interior, Patrimonio, Defensa, etc. Se calcula que lo que realmente nos gastamos en la monarquía sube a 25 millones de euros anuales, que es tres veces y media lo que el Ministerio de Educación se gastó en 2009 en formación permanente del profesorado (6.310.360€) y casi el doble de lo que se gastó en atención a la infancia y a las familias (13.540.530€).

Fuentes:

1. Los presupuestos oficiales de la Casa del Rey:
   http://www.sgpg.pap.meh.es/Presup/PGE2008Ley/PGE-ROM/doc/1/3/1/2/2/N_08_E_R_31_101_1_1_2_3.PDF
2. Artículo de El País que habla de las dificultades de establecer cuánto cobra:
   http://www.elpais.com/articulo/reportajes/Cuentas/demasiado/opacas/elpepusocdmg/20071230elpdmgrep_3/Tes
3. Artículo de El Economista que cifra el gasto en unos 25 millones de euros:
   http://www.eleconomista.es/economia/noticias/113839/12/06/Chirac-se-salta-la-egalite-la-Republica-cuesta-4-veces-mas-que-el-Rey-de-Espana.html
4. Presupuestos Generales del Estado 2009 (Educación):
   http://www.sgpg.pap.meh.es/Presup/PGE2009Ley/MaestroTomos/PGE-ROM/doc/L_09_E_G8.PDF (buscar página 121)
   

Misiles Tomahawk

En el año 2002 la Armada española estableció contactos con el Pentágono con la finalidad de convertirse en el tercer ejército del mundo, después del de los EEUU y el del Reino Unido, en disponer de misiles Tomahawk para sus barcos. Estos misiles permiten matar gente que se encuentre a 1.600 km de distancia, cosa que según la delirante retórica del ejército "permite atacar objetivos sin poner en peligro vidas humanas". Se refieren a las de los pilotos que los tiran, naturalmente.
El primer pedido de 24 misiles se efectuó en 2007 y tuvo un coste de 72 millones de euros. A este pedido seguirán otros, porque cada una de las fragatas de la Armada está preparada para llevar 12 misiles.
72 millones de euros es, para hacernos una idea, dos veces y media lo que el gobierno español se gastó en 2009 en actuaciones para la prevención de la violencia de género (28.321.180€).

Fuentes:

1. Artículo de El País (14/05/2007) donde aparece la compra de misiles:
   http://www.elpais.com/articulo/espana/Armada/inicia/verano/compra/24/primeros/misiles/Tomahawk/72/millones/elpepuesp/20070514elpepinac_25/Tes
2. Presupuestos Generales del Estado 2009. Ministerio de Igualdad (pág. 37): http://www.sgpg.pap.meh.es/Presup/PGE2009Ley/MaestroTomos/PGE-ROM/doc/L_09_E_MI.PDF

 

Las fragatas F100 de la Armada española

Justícia i Pau es una entidad catalana dedicada a sensibilizar e informar a la ciudadanía sobre temas de derechos humanos, justicia social, paz y desarme, solidaridad y respeto al medio ambiente y a hacer presión política sobre instituciones y partidos. Entre los informes que publica hay mucha información sobre lo que nos gastamos en ejército y sobre las exportaciones y fabricación de armamento en nuestro país, datos que el gobierno publica de forma tan críptica y engañosa que es necesaria una comisión de expertos para entenderla.

En uno de estos informes aparece un dato escalofriante: cada una de las 5 fragatas F100 de la Armada ha costado 517 millones de euros, que es lo que costaría mantener 71.428 parados durante un año. Multiplicado por 5, son más de 350 mil parados.

Fuentes:

1. Web de Justícia i Pau (en castellano): http://www.justiciaipau.org/index.es.shtml
2. Artículo de Wikipedia sobre las Fragatas F100: http://es.wikipedia.org/wiki/Fragata_F-100
3. Informe Les exportacions espanyoles d'armament 1999-2008 (en catalan). Autores: Tica Font y Albert Benítez. Centre d'estudis per la Pau J. M. Delàs - Justícia i Pau (2010). Versión catalana online:
   http://77.246.179.85/aa_upload/7dc10f2cdabf56575884fff9bafc49b5/Informe_exportacions_1999_2008.pdf

  

¿Cuánto cuesta un semáforo?

El precio de un semáforo en España depende mucho de la empresa que lo fabrica, pero se mueve alrededor de los 1000€. Este precio es para un semáforo de leds, que son 10 veces más caros que los tradicionales con bombillas halógenas pero consumen muy poco y a la larga son más rentables.
Actualmente en España hay unos 300.000 semáforos, cuyo consumo es de 350 gigavatios anuales, el equivalente al consumo de 150.000 hogares. Pero se calcula que con los nuevos semáforos de leds el consumo bajaría un 80%, y por esto se están sustituyendo paulatinamente en todas las ciudades y pueblos del estado.
Además, hay formas todavía más económicas de gestionar el tráfico, como en la ciudad vasca de d'Amorebieta-Etxano, donde han hecho un experimento que parece que funciona muy bien: sacar los semáforos.

Fuentes:

1. http://www.3cat24.cat/noticia/405426
2. http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/2007/07/24/165309.php
3. http://www.elpunt.cat/noticia/article/1-territori/10-administracions/173447-tants-caps-tants-llums.html
4. http://www.deia.com/2010/05/04/bizkaia/duranguesado/un-pueblo-tranquilo-sin-semaforos