¿País rico, país sano?

Los recortes están desmantelando nuestro sistema público de salud, que hasta no hace mucho era considerado como uno de los más decentes del mundo. Pero lo que hace que la atención sanitaria de un país sea buena no es sólo una cuestión de presupuesto, sino de modelo: decidir quién tiene derecho a ser atendido y de qué manera.
No basta con ser un país rico para tener un buen sistema sanitario si buena parte de la población no tiene acceso a él. Al fin y al cabo, decidir qué modelo sanitario queremos no depende únicamente del dinero que podamos destinarle.
Un buen ejemplo de esta afirmación es el caso de los Estados Unidos, que aunque sea el país del mundo que gasta más dinero en salud tiene un sistema sanitario muy poco eficiente, como se desprende de este artículo del doctor Juan Gérvas, miembro del equipo CESCA (dedicado a la investigación sobre la asistencia en atención primaria) y activista en favor de la sanidad pública. Echemos un vistazo a los datos que presenta:

• Los EEUU gastan un 18% de su PIB en salud, mientras que la media de los países desarrollados de la OCDE es del 9,5%. Afinando un poco más: los EEUU gastan 8.233 dólares anuales per cápita en sanidad mientras que el promedio de la OCDE es de 3.268. Es el país del mundo que gasta más en salud.
• En los EEUU ser rico no significa necesariamente tener una buena cobertura médica. Con un sistema sanitario absolutamente privado y enfocado a sacar el máximo rendimiento económico a las prestaciones que ofrecen, son frecuentes los problemas de salud motivados por el exceso de intervenciones. Concretamente, 250.000 personas mueren cada año en los Estados Unidos por culpa de la actividad médica: es la tercera causa de muerte en el país.
• La muerte de recién nacidos en su primer día de vida es el doble de alta que en la Unión Europea: 11.300 bebés mueren cada año en los Estados Unidos por 5.800 en la UE. Y eso que, en números absolutos, nacen más niños en la UE que en los EEUU.
• La mortalidad de las mujeres por causa del parto se ha triplicado desde finales de los años ochenta. Sólo existe otro país donde haya pasado esto: Zimbabue. Más de la mitad de estas muertes serían evitables si toda la población tuviera acceso a la atención sanitaria. 

Fuentes:

1. Los datos los hemos sacado de un artículo del médico Juan Gérvas, miembro del equipo CESCA (dedicado a la investigación sobre la asistencia en atención primaria) y activista en favor de la sanidad pública. El artículo es este: http://www.actasanitaria.com/opinion/el-mirador/articulo-the-best-health-care-in-the-world-las-mujeres-mueren-mas-jovenes-que-sus-madres-en-estados-unidos.html
2. La OCDE: http://es.wikipedia.org/wiki/OCDE
3. El resto de links los hemos sacado de este artículo:

• Efectos de la iatrogenia en los EEUU: http://www.jhsph.edu/research/centers-and-institutes/johns-hopkins-primary-care-policy-center/Publications_PDFs/A154.pdf
• La muerte de recién nacidos en los EEUU: http://www.savethechildrenweb.org/SOWM-2013/#/7/zoomed
• La mortalidad de las mujeres por causa del parto se ha triplicado: http://www.amnestyusa.org/sites/default/files/pdfs/deadlydelivery.pdf
• La mitad de estas muertes serían evitables: http://www.arhp.org/publications-and-resources/contraception-journal/march-2011

    
    
    
    

Mitos sobre el cáncer

Aunque cada vez sabemos más cosas sobre el cáncer, todavía persisten una serie de mitos e ideas falsas. Estas ideas erróneas dificultan las políticas de prevención y lucha contra la enfermedad. Una encuesta muy reciente hecha por la sección catalana de la Asociación Española Contra el Cáncer (AECC) expone algunas de estas ideas erróneas entre ciudadanos de Cataluña. Es muy probable que los conocimientos sobre el cáncer que tenemos los catalanes no sean muy diferentes a los que tienen los ciudadanos de otros puntos del planeta.

Cuatro datos que aparecen en la encuesta:

1.- Un 12% de los encuestados creen que el cáncer es una enfermedad que se da sólo en los países desarrollados.
2.- un 15% no sabe que el cáncer puede prevenirse. De hecho, según la AECC entre el 75 y el 80% de los cánceres se pueden atribuir a factores externos que, en general, la persona puede modificar para disminuir el riesgo de desarrollar un cáncer.
3-. Un 13% sostiene que los sujetadores con aro de metal pueden causar cáncer de mama.
4.- Un 30% cree que los desodorantes pueden provocar cáncer de mama.
5.- Un 10% considera que un golpe fuerte puede producir un cáncer.
6.- Un 22% de la población  no cree que el exceso de peso o una alimentación mal equilibrada tengan ninguna relación con el desarrollo de un cáncer.
7.- Un 20% de los encuestados desconoce que la actividad física es un factor que puede disminuir la probabilidad de tener cáncer.

Fuentes:

1. El estudio Mitos del cáncer hecho por la sección catalana de la Asociación Española Contra el Cáncer (AECC). Podéis leer el cuestionario en castellano y catalán; los resultados, de momento, están colgados en catalán: https://www.aecc.es/Nosotros/Dondeestamos/Barcelona/Paginas/Mitesdelcancer.aspx

    
    
   
    

Inmigrantes y sanidad

La pérdida de derechos siempre es un proceso gradual. El estado del bienestar no se puede dinamitar de golpe porque la respuesta ciudadana sería muy fuerte, pero se puede ir desmontando poco a poco de forma que, al cabo de un tiempo, haya desaparecido y nadie sepa qué ha pasado exactamente. Cuando alguien recorta un derecho o un servicio y anuncia el próximo recorte, tendemos a aceptar lo que ha pasado como una batalla perdida y fijar nuestras energías en los próximos recortes... y ya nos han colado un gol. Y así, poquito a poco, se va desmontando lo que ha costado tantos años construir.
Como anunció el Gobierno hace unos días, ahora toca excluir a los inmigrantes de la sanidad pública. ¿Por qué a ellos? Pues porque no votan y porque, a diferencia de los niños, que tampoco votan, son un colectivo que nunca ha despertado muchas simpatías en cierta parte de la población que sí que tiene derecho a voto.
Para hacerlo, y para conseguir el apoyo de parte de la ciudadanía a esta medida tan injusta y peligrosa, se usan los argumentos de siempre: los inmigrantes copan la sanidad pública sin aportar nada a cambio, bloquean las urgencias, disparan el gasto en medicamentos, etc.
Son argumentos estúpidos y racistas. Y lo son porque se basan en premisas falsas. Y sólo hacen falta cuatro datos para entender que son profundamente injustos:

• Los inmigrantes van menos al médico que el resto de ciudadanos. En un estudio sobre el acceso a la sanidad pública de los inmigrantes de la Comunidad de Madrid hecho en el 2009 se dice que 8 de cada 100 nacionales van al hospital cada año por sólo 5,8 inmigrantes de cada 100.
• Los inmigrantes tienen un consumo farmacéutico de 96,5 euros al año mientras que el resto de ciudadanos gastan 446,4 euros anuales, casi cinco veces más.
• El único servicio médico donde existe sobrerepresentación de inmigrantes son las unidades de maternidad.
• Sólo el 7,3% de los pacientes que han pasado por el quirófano en Catalunya en 2009 eran inmigrantes, según la Conselleria de Salut (mientras que el porcentaje de la población inmigrante en Catalunya es del 15,7%).
• El uso de las urgencias sanitarias por parte de los inmigrantes es exactamente el mismo que el que hace el resto de ciudadanos, según un estudio del Hospital de Sant Pau de Barcelona.

La exclusión de los inmigrantes de la sanidad pública es un paso más hacia la privatización de derechos y servicios. Después de los inmigrantes vendrán los parados ("quien no paga no puede tener los mismos derechos"), después los pensionistas (hay que priorizar los jóvenes, los viejos son demasiado caros") y después el resto.

Parte de estos datos los podéis encontrar en el web de la Xarxa Antirumors (red antirumores) de Barcelona, una iniciativa muy interesante dedicada a rebatir los rumores más extendidos contra la inmigración y a la que dedicamos un artículo hace unos meses.

Fuentes:
El anuncio de la exclusión sanitaria de los inmigrantes: http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/04/24/actualidad/1335254687_707783.html
Estudio de Ángel Alberquilla sobre la sanidad pública en la Comunidad de Madrid (2009) del que hemos sacado algunos de los datos sobre inmigración y sanidad: http://ep00.epimg.net/sociedad/imagenes/2012/04/24/actualidad/1335254687_707783_1335262552_sumario_grande.jpg
La inmigración en Catalunya en cifras, monográfico del boletín de la Dirección General para la Inmigración, abril 2012 (en catalán): http://www20.gencat.cat/docs/bsf/05butlletins/03butlletiImmigracio/02immigracioenxifres/2012/num13/Links/xifres13.pdf
La Xarxa Antirumors (Red Antirumores) de Barcelona: http://www.bcnantirumors.cat/
Un artículo de Dando datos sobre la Agencia Antirumores de Barcelona: http://www.dandodatos.com/2011/06/yo-no-soy-racista-pero.html
   
   
    
    

El mercado de órganos humanos de Tondo

A principios de los años 90 un rumor se extendió por los Estados Unidos. Una persona, normalmente un hombre adulto de clase alta, se había despertado en una habitación desconocida de hotel con una enorme cicatriz en el costado derecho y una nota en la que decía: "te hemos sacado un riñón; si quieres vivir, llama al hospital". Este rumor se extendió tanto que, unos años más tarde, la policía de Nueva Orleans tuvo que desmentirlo de forma oficial. Naturalmente, se trataba de una leyenda urbana.

Lo cual no significa que no se den casos de robos de órganos en contra la voluntad de los "donantes", aunque tengan una dimensión mucho menor de lo que dicen las leyendas y algunos periódicos sensacionalistas. No obstante, existen casos probados, como el que denunció la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa del robo de bebés en Ucrania en el año 2005 o el denunciado por una monja española en Mozambique.

Pero más allá de estos casos relativamente marginales, existe otro mercado de órganos mucho más extendido y tácitamente permitido. Es lo que pasa en sitios como Tondo, un suburbio en las afueras de Manila, en Filipinas. Tondo es una de las áreas más pobres y superpobladas del planeta y algunos de sus habitantes, para sobrevivir, han optado por venderse un riñón o una córnea. Sally Gutiérrez, una directora española de cortometrajes documentales, rodó en 2009 un video de 15 minutos con entrevistas a algunos de los vecinos del barrio que habían cedido un órgano a cambio de entre 1.200 y 1.500 euros. En el documental, titulado Organ Market, se ve sólo una cara del negocio, la de los donantes, pero no aparecen los receptores ni los intermediarios, aunque muchos de los entrevistados expliquen que la operación para la extracción del órgano se llevó a cabo en el Saint Luke's Hospital, el más importante del país. ¿Es legal? Bueno, técnicamente dejó de serlo en 2008, cuando se publicó una ley que prohibía el tráfico de órganos en Filipinas, pero el documental es de 2009 y parece que no ha cambiado gran cosa. La película se rodó siguiendo unas investigadoras de bioética de la Universidad de Filipinas que pagaban un euro a cada donante a cambio de ser entrevistados. En el video aparecen una docena de personas que han vendido un riñón o una córnea, muchos de los cuales tienen graves problemas de salud; la mujer de uno de ellos explica que el dinero que recibieron no llega para pagar las medicinas que necesita su marido para tratar la insuficiencia renal que sufre y que le impide incluso caminar. Una parte de los entrevistados se gastó el dinero en la compra de un sidecar para poder trabajar o en una casa de latón nueva, y algunos incluso se sienten afortunados y exhortan a la gente del barrio a hacerlo. Naturalmente, habrá quien defienda este negocio por el hecho que los donantes lo hacen voluntariamente y que nadie los ha empujado a desprenderse de su órgano, pero quien lo haga no conoce lo que es la pobreza extrema ni lo difícil que es escapar de sus garras y no es capaz de entender que la necesidad puede llevar hasta el extremo de sentirse afortunado en una situación tan terrible e inhumana.

Fuentes:

1. Nota de la policía de Nueva Orleans desmintiendo la leyenda urbana sobre robo de riñones (1997): http://www.mardigrasday.com/police1.html
2. El tráfico de órganos en Ucrania: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/UE/confirma/robo/bebes/Ucrania/trafico/organos/elpporint/20050905elpepisoc_6/Tes
3. El tráfico de órganos en Mozambique: http://www.elmundo.es/elmundo/2007/03/04/solidaridad/1172981284.html
4. El distrito de Tondo, en la ciudad de Manila, en Filipinas: http://es.wikipedia.org/wiki/Tondo_%28Filipinas%29
5. Sally Gutiérrez, la realizadora del documental: http://www.hamacaonline.net/autor.php?id=84
6. Organ Market, documental de 15 minutos sobre el tráfico de órganos en Tondo: http://www.hamacaonline.net/obra.php?id=814
7. El hospital Saint Luke, el más importante de Filipinas, donde se hacen parte de las extracciones: http://www.stluke.com.ph/
8. En marzo de 2008 se aprobó una ley que ilegalizaba el tráfico de órganos en Filipinas: http://archive.arabnews.com/?page=4&section=0&article=124049

   
   
    
     

El sida en los países ricos

El pasado 5 de junio se cumplieron 30 años del primer diagnostico de sida, aunque desde los años 60 ya había casos en los EEUU de enfermos afectados por este virus que proviene de África. Desde entonces, más de 60 millones de personas han sido afectadas por el virus, la mitad de las cuales han muerto por su culpa. Actualmente hay unos 37 millones de personas afectadas por el VIH.
La lucha contra el sida ha avanzado mucho gracias a los medicamentos antiretrovirales, pero su coste elevado hace que sólo sean aplicados generalizadamente en los países ricos. En el Tercer Mundo, el sida sigue siendo una de las principales causas de muerte. Según un informe de la ONU, en algunos países del sur del continente africano la enfermedad afecta una de cada cuatro personas y los medicamentos no están, ni mucho menos, al alcance de cualquiera. Universalizar los tratamientos, pues, es la prioridad principal.
En los países ricos los problemas son otros. Existen estudios que dicen que la calidad de vida de los que se han infectado recientemente con el VIH es, gracias a la medicación, bastante parecida a la de los no infectados y que con la aparición de nuevos medicamentos muy pronto podrán llevar la misma vida que llevaban antes. Pero para que esto sea posible no basta con encontrar medicamentos que ataquen el VIH: hay que atacar también los prejuicios de la sociedad que hacen más difícil la vida de los seropositivos.
Algunos datos: un informe de la Coordinadora Estatal de VIH CESIDA dice que un 30% de las personas encuestadas (todas con VIH) se han visto excluidas de actividades sociales, un 24,2% en el mundo laboral, un 68% en el ámbito sanitario y a un 20,4% se les ha denegado alguna vez un servicio de salud. Para apreciar más concretamente como funciona este tipo de discriminación, demos un vistazo a un caso concreto: el acceso a servicios financieros.
Desde que apareció el virus muchas compañías de seguros, amparándose en la libertad contractual, se han negado a ofrecer seguros de vida y otros productos a los clientes con VIH. Sin este tipo de seguro, los bancos les han denegado la concesión de hipotecas y otros préstamos, y por lo tanto se han convertido en víctimas del virus más allá del aspecto fisiológico. Como puede verse en este informe, esta es una práctica habitual en muchos países (entre ellos España), y las reclamaciones de los colectivos afectados y de las asociaciones que defienden sus derechos se han encontrado siempre con el mismo problema: la demanda de no discriminación, uno de los derechos constitucionales fundamentales, choca con la libertad contractual de las compañías de seguros, que no tienen la obligación de ofrecer sus servicios a nadie. Seguramente este sea un tema muy interesante para debatir en las facultades de derecho, pero fuera de las aulas es evidente que se trata de una discriminación y que es necesario ponerle fin. Algunos países han empezado a legislar para evitar esta injusticia. En los EEUU, que es el país que más ha debatido este tema, tienen una ley que declara a los infectados por VIH como discapacitados que no pueden ser discriminados. Pero todavía queda mucho trabajo por hacer, y de momento la discriminación sigue e impide a estas personas llevar la misma vida que el resto de ciudadanos.
En general, tendemos a relacionar a un colectivo con sus necesidades principales, olvidando el resto: los infectados por el VIH buscan su curación; los inmigrantes sin papeles buscan regularizar su situación; los parados buscan trabajo; los sin techo buscan una casa. Pero esta simplificación deja de lado una evidencia: las reclamaciones de urgencia sólo son el primer paso; las necesidades de una persona para vivir plenamente integrada en la sociedad no terminan aquí.

Fuentes:

1. El primer informe sobre esta enfermedad lo confundía con un tipo de neumonía: http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/june_5.htm
2. Con la información contenida en centenares de estudios sobre el virus del VIH se han podido crear estas imágenes espectaculares: http://visualscience.ru/en/illustrations/modelling/hiv/
3. Contador de personas infectadas por el VIH: http://www.unfpa.org/aids_clock/
4. Los antiretrovirales: http://es.wikipedia.org/wiki/Antirretroviral
5. Informe de ONUSIDA sobre el estado de la cuestión: http://www.unaids.org/es/dataanalysis/epidemiology/2008reportontheglobalaidsepidemic/  
6. Un estudio sobre la normalización de la esperanza de vida de los infectados por el VIH:  http://www.aidsmap.com/Many-patients-diagnosed-with-HIV-today-will-have-normal-life-expectancies-European-studies-find/page/1437877/
7. El informe de CESIDA: http://www.cesida.org/index.php?option=com_content&task=view&id=736&Itemid=1
8. Libertad contractual: http://es.wikipedia.org/wiki/Libertad_de_contrataci%C3%B3n
9. Informe sobre el acceso a seguros e hipotecas de los infectados por el VIH: http://www.cesida.org/images/stories/documentacion/informe%20CESIDA%20-%20Acceso%20servicios%20financieros.pdf
10. American with Disabilities Act  de 1990: http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_sobre_Estadounidenses_con_Discapacidades_de_1990
11. Más información sobre el acceso a seguros de vida de las personas con VIH: http://gtt-vih.org/actualizate/lo_mas_positivo/lmp48/la_injusta_legalidad_de_las_aseguradoras

¡Que corra la sangre!

Una de cada diez personas que entra en un hospital necesita sangre. Esto significa mucha sangre, sobre todo teniendo en cuenta que todavía no hemos aprendido a fabricarla artificialmente ni hemos encontrado ningún sustituto y que la única forma de obtener sangre para todos los pacientes que la necesitan es la donación. Este fin de semana se ha celebrado la Maratón de donación de sangre de Barcelona, que cada año intenta incrementar las donaciones y aparecer en los medios de comunicación. Y es que la situación es crítica, no sólo ahora sino siempre: como se puede ver en el web de los donantes de sangre de Cataluña, el día antes de empezar la maratón sólo había sangre para cuatro días.
Algunos datos que hay que saber sobre la donación:
- El proceso es indoloro, no existe ningún riesgo de contagio de enfermedades y no dura más de un cuarto de hora.
- Puedes donar sangre hasta cuatro veces al año, con un intervalo mínimo de dos meses entre donaciones.
- Si donas sangre en primavera, verano, otoño e invierno habrás ayudado a salvar 12 vidas.
- Puedes donar sangre todo el año, seguro que tienes un centro de donación cerca de tu casa. Consulta los sitios web de donación de sangre de tu zona.

Fuentes:

1. Maratón de donación de sangre de Barcelona: http://www.quecorrilasang.org/
2. Página de los donantes de sangre de Cataluña: http://www.donarsang.gencat.cat/es_index.html