Campos de golf y otras salvajadas

Los campos de golf y las pistas de esquí son los terrenos deportivos con un impacto ambiental más potente. A simple vista nadie lo diría, porque parecen zonas absolutamente verdes (o blancas), mucho más "naturales" que un campo de básquet. Pero su construcción en medio de zonas "realmente" verdes y la ingente cantidad de agua que necesitan para su mantenimiento las convierte en depredadoras del medio ambiente.
Dos datos para entender el volumen de agua que hace falta para mantener un campo de golf:

• Según WWF/Adena, un campo de golf en zona mediterránea gasta el volumen de agua equivalente a una ciudad de 12.000 habitantes.  
• Sólo en los Estados Unidos se usan 7.800 millones de litros de agua diarios para regar campos de golf. Si tenemos en cuenta que la población del país es de unos 310 millones de personas, sale a más de 25 litros diarios por persona destinados a mantener campos de golf.

En los últimos años se han estudiado algunas soluciones a este problema, como la introducción de césped del género Paspalum, que puede regarse con agua salada y aguanta bien la sed, pero hay otra solución mucho más sencilla, sostenible y económica: buscar otra forma de pasar un buen rato haciendo deporte.

Fuentes:

1. El dato de WWF/Adena: http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/urbano/2006/08/21/154828.php
2. El dato sobre el agua usada en los campos de golf de los EEUU la hemos sacado de la edición impresa en castellano de la revista National Geographic de abril de 2010: http://www.nationalgeographic.com.es/
3. Población de los EEUU: http://es.wikipedia.org/wiki/Estados_Unidos
4. Gramíneas del género Paspalum: http://es.wikipedia.org/wiki/Paspalum

    
    
    
    

El lince ibérico

De las cuatro especies de linces que hay en el mundo, tres gozan de una salud relativamente buena y se les puede encontrar en amplias extensiones de territorio en el hemisferio norte. Pero la cuarta, el lince ibérico (lynx pardinus), es el felino más amenazado del mundo. Los dos o tres centenares de individuos que quedan en el planeta se reparten por algunos parques naturales del sur y el oeste de la península ibérica.
Como pasa con muchos grandes mamíferos amenazados, se ha convertido en un icono. En España, especialmente, lo es desde que a finales de los años ochenta se hizo el primer censo científico y se vio que la población de linces era, como mucho, de 1.200 ejemplares, con sólo 350 hembras reproductoras. Al ser conscientes del peligro en el que se encontraba la especie, empezaron una serie de campañas para salvarlo y el lince se convirtió en protagonista de buena parte de los programas de televisión, radio, libros y enciclopedias dedicados a la fauna ibérica. Actualmente, la imagen del lince está tan asociada a la amenaza de extinción que se usa para campañas que no tienen nada que ver con este animal. Parecía, pues, que íbamos a solucionarlo.
Pero la situación de este felino empeoró.
A mediados de los años ochenta apareció en China la enfermedad hemorrágica viral del conejo, que no tardó en extenderse por el planeta y pringar a poblaciones de todas partes... En Italia, por ejemplo, comportó la muerte del 80% de las crías de conejo de granja. ¿Y qué tiene que ver esto con el lince? Pues que el conejo salvaje supone entre el 90 y el 100% de la dieta de este felino, y que la muerte de grandes poblaciones de conejos comportó la desaparición del lince de muchas zonas en las que tradicionalmente abundaba. Resultado: a principios del siglo XXI sólo quedaban entre 84 y 143 individuos de más de un año en todo el mundo.
En esta última década se han llevado a cabo muchos programas y ha habido inversiones para evitar la extinción del lince ibérico. Gracias a estos esfuerzos, la población se ha triplicado y la superficie que ocupa este mamífero se ha duplicado. Además, se ha conseguido una población de un centenar de ejemplares en cautividad para hacerlos criar y hacer sueltas controladas. Pero el futuro del lince pende de un hilo. Estamos a punto de perder un tesoro.

Fuentes:

1. El lince ibérico: http://es.wikipedia.org/wiki/Lynx_pardinus
2. El felino más amenazado del mundo: http://www.iberianature.com/material/documents/LynxBrief12E.pdf
3. Primer boletín de WWF sobre el lince ibérico: http://awsassets.wwf.es/downloads/lince_online_newsletter_2.pdf
4. La enfermedad hemorrágica viral del conejo: http://www.veterinaria.org/revistas/vetenfinf/conejos/EHVC.htm
5. Campaña de la Iglesia en contra del aborto que utiliza la imagen del lince: http://www.cadenaser.com/sociedad/articulo/conferencia-episcopal-lanza-nueva-campana-aborto/csrcsrpor/20090316csrcsrsoc_3/Tes

   
   
   
    

Soldaditos recortables

El gobierno británico acaba de anunciar que sus ejércitos harán el mayor recorte de soldados de las últimas décadas. En total, las fuerzas armadas británicas eliminaran durante los próximos 8 años 17 grandes unidades, entre las que destacan cuatro batallones completos. Hablando claro: se desharán de 20.000 soldados y pasarán de 102.000 a 82.000.

Y mientras tanto, ¿qué pasa en España? Pues que las fuerzas armadas tienen 157.933 soldados. O sea, que aunque tengamos 16 millones de habitantes menos, tendremos 75.933 soldados más. Prácticamente el doble que los británicos. Y seguimos creciendo: en la última década los efectivos de las fuerzas armadas españolas han aumentado un 10%.

Entre los que defienden esta desproporción hay un argumento que aparece siempre: ¡con la de parados que tenemos, sólo nos faltaría enviar al paro a la mitad del ejército! De acuerdo, pero... ¿y si con el dinero que nos ahorráramos contratásemos a 75.933 médicos, maestros, bomberos o forestales?

Fuentes:

1. El anuncio del recorte de soldados en el Reino Unido: http://www.elmundo.es/elmundo/2012/07/05/internacional/1341495305.html
2. Población comparada de los dos países: http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_poblaci%C3%B3n
3. El número total de militares españoles lo hemos sacado de dos estadísticas publicadas en 2011 por el Ministerio de Defensa:

• http://www.portalcultura.mde.es/Galerias/publicaciones/fichero/Estadistica_PMCGC_2010.pdf
• http://www.portalcultura.mde.es/Galerias/publicaciones/fichero/Estadistica_PMCPTM_2011.pdf

      
      
      

La huella hídrica de los españoles

La mayor parte del agua que consumimos no la llegamos a ver nunca. Hace un año, en un post publicado en este blog, hablábamos de conceptos como agua virtual y huella hídrica. Decíamos, resumiendo, que el agua que sale del grifo de casa es sólo una pequeña parte de la que consumimos: la mayor parte es la que se utiliza para cultivar nuestra comida, engordar al ganado, fabricar la ropa, el coche, el ordenador o las gafas que llevamos, e incluso para construir nuestra casa y poner gasolina a nuestros vehículos. Toda esta agua reunida es lo que conocemos como huella hídrica: el impacto que, por el simple hecho de existir, tenemos sobre los recursos hidráulicos del planeta.

Un estudio reciente ha cuantificado esta huella. La media mundial (calculada durante el período que va de 1996 a 2005) es de 1.385 m³ al año por persona. Como siempre que aparecen cifras tan altas, lo mejor es compararlas con alguna cosa que conozcamos un poco más, y esto es lo que ha hecho Clemente Álvarez, autor del interesantísimo blog Ecolaboratorio: si tenemos en cuenta que en un camión cisterna mediano caben unos 15 m³ de agua, harían falta 92 camiones para transportar el agua que utiliza cada ser humano durante un año.

El estudio da otro dato todavía más impactante: España está entre los cinco países con una huella hídrica más alta. Concretamente, el gasto en agua por habitante es de 2.461 m³ anuales. O lo que es lo mismo, 164 camiones cisterna. Prácticamente el doble de la media mundial.

Si tenemos en cuenta que el 92% de la huella hídrica mundial está relacionada con lo que comemos, quizá ha llegado la hora de cambiar de hábitos. Dos datos a tener en cuenta para los que quieran empezar a hacer cambios en su alimentación:

• Con diferencia, el producto que más agua consume es la carne. Por ejemplo, hacen falta 15 veces más agua para obtener cien gramos de carne de ternera que cien gramos de patatas. Quizá no hace falta comer carne cada día...
• No sólo debemos fijarnos en lo que consumimos; también es importante el lugar donde ha sido producido, porque el transporte tiene un impacto muy fuerte y necesita mucha agua virtual. Busca alimentos producidos cerca de tu casa.

Fuentes:

1. Post de Dando datos sobre el agua virtual: http://www.dandodatos.com/2011/05/agua-virtual.html
2. Qué es el agua virtual: http://en.wikipedia.org/wiki/Virtual_water
3. Qué es la huella hídrica: http://www.huellahidrica.org/index.php?page=files/home
4. Estudio The water footprint of humanity: http://www.pnas.org/content/early/2012/02/06/1109936109.abstract
5. Más información sobre el estudio: http://blogs.elpais.com/eco-lab/2012/02/los-164-camiones-de-agua-anuales-por-cada-espanol.html#more
6. Post de Dando datos sobre el impacto ambiental del consumo de carne: http://www.dandodatos.com/2011/04/sobrevivimos-gracias-los-vegetarianos.html
7. Post de Dando datos sobre el transporte de alimentos: http://www.dandodatos.com/2012/05/alimentos-del-mas-alla.html

   
    
   
     

El salmón: nadando contracorriente

El pescado que comemos
El pescado se ha convertido, en las últimas décadas, en un alimento prácticamente universal. Puedes encontrar pescado casi en todas partes, independientemente que estés cerca del mar, de un lago o un río o a miles de quilómetros. No sólo cada día hay más gente que come pescado, sino que los que ya lo hacían consumen más cantidad cada día. Actualmente extraemos del mar 90 millones de toneladas de pescado cada año, 75 de las cuales son de peces salvajes y el resto de piscifactoría. Es un número demasiado grande como para ser entendido; para hacernos una idea, equivale al peso de todos los seres humanos de China.
Comer pescado es muy sano: su contenido en proteínas es muy alto, sus grasas son insaturadas y ayudan a lubricar y limpiar las venas, y los ácidos grasos conocidos como Omega-3 del pescado azul ayudan a regular los niveles de colesterol. También es una fuente importante de fósforo y vitaminas. Pero el pescado, como el resto de especies, no es infinito, y la sobrepesca y la destrucción de sus hábitats pueden llegar a exterminar muchas especies en los próximos años.
Para entender cómo funciona la industria pesquera y cuál es el impacto que nuestro consumo de pescado tiene sobre el medioambiente nos fijaremos en el caso del salmón, uno de los peces más conocidos del mundo.

El salmón
Hemos escogido el salmón porque es el pescado de escamas más consumido en Occidente y porque es el primer pez que se domesticó a gran escala.
Los humanos comemos salmón desde hace milenios porque es un pescado relativamente fácil de pescar, sobre todo durante la época en la que remontan los ríos para desovar, y porque su carne es muy buena. Pero la universalización de este pescado en los mercados y mesas de Occidente se produjo a finales de los años 60, cuando se empezó a criar en piscifactorías.
El salmón se ha convertido en el principal pescado de piscifactoría del mundo. De los 2 millones de toneladas anuales de salmón que extraemos del mar, tres cuartas partes son salmones de granja.
El salmón nace en las aguas rápidas y poco profundas de las cabeceras de los ríos. Los pocos alevines que sobreviven (aproximadamente un 1% de los huevos) bajan a los océanos, donde se alimentan básicamente de peces más pequeños (sardinas, anchoas, arengues, etc.) durante meses hasta que, en grupo, vuelven a remontar los mismos ríos donde nacieron y desovan antes de morir. La contaminación de los ríos y la construcción de presas y diques han expulsado a los salmones de la mayor parte de los ríos donde desovaban sus antepasados, y cada vez es más difícil encontrar poblaciones sanas y numerosas de estos peces. Se calcula que actualmente sólo quedan mil millones de salmones salvajes en todo el mundo, una cifra ridícula comparada con los que había hace sólo un siglo.
Cuando a finales de los años 60 se escogió el salmón para hacer experimentos de cría en cautividad no se escogió este pez al azar. Los huevos de salmón son, de lejos, los más grandes entre los peces de este tipo, y la tecnología de la que disponíamos entonces hacía muy difícil la cría de peces con huevos más pequeños. Gracias a eso, conocemos mucho mejor al salmón qua a cualquier otro pez, pero esto no significa que sea un pez idóneo para ser criado en granjas.

La cría del salmón
La cría del salmón empezó en Noruega, que todavía hoy es uno de los principales productores del mundo. Las aguas tranquilas y frías de sus fiordos son un lugar ideal para instalar las jaulas de red, y además allí mismo se puede encontrar mucho pescado pequeño para alimentar a los salmones. Pero las distintas especies de salmón son grandes devoradoras de pescado pequeño, y la cría era muy cara. Gracias a la selección artificial se llegó a criar una especie nueva, el salmo domesticus, que sólo necesita 3 kg de pescado para generar 1 kg de salmón, exactamente la mitad que el salmón salvaje. Además, es más gregario y sobrevive mejor enjaulado. El salmo domesticus se ha convertido, desde que fue creado en 1971, en la especie de salmón más criado en las piscifactorías de todo el mundo.
Todas las especies de salmón del mundo se concentran en las aguas frías del norte del hemisferio norte; en el hemisferio sur no hay salmones porque el ecuador hace de frontera térmica y, de forma natural, los salmones no pueden atravesarlo. Pero con el aumento de la demanda de salmón (muy apreciado y, una vez domesticado, muy barato) el salmón dejó atrás sus tierras y fue introducido en Chile, que actualmente es el segundo mayor productor de salmón de granja. El salmo domesticus se ha adaptado muy bien a las corrientes frías del sur del país y desde hace unos años las costas chilenas están llenas de piscifactorías.
 
 Argumentos a favor de la cría de salmón
Los defensores del salmón de granja tienen argumentos muy contundentes. Por un lado, es una industria que tiene un papel destacado como suministradora de proteínas a una parte importante de la población. La lucha contra el hambre pasa, según los defensores de este modelo de explotación de los recursos marinos, por criar cuanto más pescado mejor en piscifactorías alrededor del mundo. Además, las especies modificadas genéticamente consumen la mitad de pescado que las salvajes, lo cual según sus defensores es un ahorro para los ecosistemas. 

Argumentos en contra de la cría del salmón
Pero los que son contrarios a la cría del salmón también tienen argumentos de peso. Para empezar, los salmones salvajes comen más pescado que los de granja pero lo pescan ellos mismos, ahorrando a los fondos marinos todo el impacto que causan las redes de arrastre. Además, la cría del salmón ha hecho disminuir mucho el precio, lo cual comporta que el consumo de salmón haya aumentado exponencialmente y, por lo tanto, también su impacto ambiental.
En segundo lugar, los salmones domesticados hacen mucho daño a las poblaciones de salmones salvajes. Cuando un salmón domesticado se escapa (cosa que pasa millones de veces cada año) empieza a competir por la comida con los salmones salvajes, muchos de los cuales son desplazados y mueren sin poder criar. Pero estos salmones "cimarrones", una vez desplazados los salmones salvajes, son incapaces de criar. Los salmones de granja se han criado para comer mucho y crecer muy deprisa, pero han perdido el instinto para encontrar los ríos idóneos, remontarlos y desovar antes de morir. Y tampoco sobreviven a las grandes fluctuaciones térmicas, ni tienen la musculatura necesaria para nadar en corrientes fuertes. O sea, que impiden a los otros salmones tener descendencia y tampoco la tienen ellos, con lo cual el número de ejemplares disminuye drásticamente cada año.
En tercer lugar, con la aparición del pescado de granja cayeron drásticamente los precios, lo que comportó que las condiciones en las granjas empeoraran: menos espacio, más contaminación, menos oxigeno en el agua, más nitrógeno proveniente de los excrementos, etc. Con estas pésimas condiciones, parecidas a las de algunos animales de granja terrestres, aparecieron nuevas plagas y enfermedades que pasaron a las poblaciones salvajes, ya bastante castigadas por la contaminación de mares y ríos.
El cuarto argumento en contra de este tipo de industria es que en ella se acostumbra a priorizar peces grandes como el salmón, la lubina o el atún, que son básicamente carnívoros. Ya lo hemos dicho antes: como mínimo, un salmón comerá 3 kg de pescado para generar cada kg de salmón. Quizás saldría más a cuenta y tendría un impacto menor comernos directamente estos 3 kg de sardinas, arenques y anchoas, ¿no?
Por último, hay un argumento definitivo: el salmón de granja tiene un impacto mayor en nuestra salud. La mayoría de los contaminantes que hay en el mar, como el bifenilo policlorado (PCB), tan presente en nuestros océanos desde hace unas décadas, se acumulan en las grasas del pescado, y como el salmón doméstico tiene más del doble de grasa que el salvaje (un 15% el primero por sólo un 6% el segundo) tiene más contaminantes. Aparte, naturalmente, de los productos que los criadores puedan añadir al pienso de pescado para acelerar el crecimiento de los salmones o curarlos de las plagas y enfermedades. 

Muerte de los salmones salvajes
El salmón ha desaparecido de muchos ríos del hemisferio norte. En el Yukón, uno de los principales ríos salmoneros del mundo que comparten Alaska y el Canadá, casi no entró ningún salmón durante los años 2008 y 2009. Los indios yupik, que desde antes de la llegada de los colonizadores y vivían de la pesca del salmón, han empezado a sufrir hambre. El 2010 se declaró el río como zona catastrófica y no se sabe si algún día volverán los salmones. Y el Yukón no es el único río con estos problemas.
Para evitarlo, ya hace años que en muchos ríos del hemisferio norte se reintroducen salmones que se han criado en viveros. Actualmente, uno de cada tres salmones "salvajes" de Alaska ha crecido en un vivero. Y parece que, lejos de solucionar el problema, está creando algunos nuevos, porque estos salmones ayudan a exterminar a los que son realmente salvajes compitiendo por los pocos recursos que hay en estos ríos. Eso sí: si se dejara de reintroducir salmones en los ríos de los EEUU, la especie desaparecería del mapa en pocos años.

El futuro del salmón
El futuro del salmón salvaje, como el de otros muchos peces, está en peligro. Incluso el salmón de granja tiene un futuro incierto, porque depende de la pesca de grandes cantidades de pescado pequeño y las poblaciones de estos "alimentos para salmón" también están disminuyendo de forma alarmante. Hay que poner orden en este tipo de industria alimentaria antes de que sea demasiado tarde.
¿Cómo? Una de las primeras acciones que podrían llevarse a cabo es una moratoria en la pesca del salmón salvaje y de las especies que se pescan para alimentar el salmón de granja. En la historia de la pesca comercial se habla de la Segunda Guerra Mundial como de "el gran indulto", porque el hecho de que durante cinco o seis años se detuviera la pesca en alta mar (los barcos de pesca tenían miedo de encontrar submarinos) supuso la rápida recuperación de la mayoría de especies amenazadas. Existen precedentes: actualmente, buena parte de los grandes bancos de bacalao del Atlántico norte están a salvo de la pesca durante parte del año para evitar la extinción de la especie. Pero parece que la industria del salmón no está dispuesta a hacer lo mismo, y ni los estados ni los organismos internacionales contemplan esta posibilidad. Actualmente, sólo un 1% de los hábitats oceánicos están protegidos, y la ONU calcula que la actual flota pesquera mundial es dos veces mayor de lo que los mares pueden soportar.
Orri Vigfússon, un pescador islandés jubilado, ha encontrado una forma de llevar a cabo una moratoria de la pesca del salmón sin contar con los estados; al frente de su organización, se dedica a comprar los derechos de pesca del salmón en el Atlántico norte... y no usarlos. Así, evita que otros barcos capturen las cuotas de salmón que él ha comprado y permite a estos peces crecer y llegar a desovar. Puede parecer una solución utópica, pero los biólogos especialistas en salmones dicen que hacía años que, en el trozo de océano que va de las islas Feroe hasta Islandia, no se veían tantos salmones.
A nivel particular, nosotros como consumidores también podemos hacer presión para rebajar la pesca del salmón: basta con no comprarlo, o comprar menos. Y es que cada vez que vamos al mercado y abrimos el portamonedas estamos depositando un voto en el gran referendum sobre qué mundo queremos.
Por último, hay otra solución: mejorar las condiciones de las piscifactorías y hacer que disminuya su impacto ambiental. Algunas empresas ya practican lo que se llama acuicultura multitrófica integrada, que consiste en combinar especies que necesitan alimentación (como el salmón) con otras especies que reciclen buena parte de los excrementos de estos peces, como algas, mejillones y erizos de mar. Esto, aparte de reducir la contaminación de las piscifactorías y extraer otros productos sin aumentar el impacto, tiene beneficios para la salud: se ha descubierto que los mejillones absorben algunos de los virus de la anemia infecciosa del salmón y rompen el ciclo de la enfermedad, y los estudios de este tipo apenas están empezando a aparecer.

Fuentes:

1. La principal fuente de información de este artículo es el libro de Paul Greenberg Cuatro peces. El futuro de los últimos alimentos salvajes: http://www.sellorba.com/cuatro-peces_el-futuro-de-los-ultimos-alimentos-salvajes_paul-greenberg_libro-ONFI458-es.html
2. Los ácidos grasos Omega-3: http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%81cido_graso_omega_3
3. Los grasos insaturados: http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%81cido_graso_insaturado
4. El salmón: http://es.wikipedia.org/wiki/Salm%C3%B3n
5. Los bifenilos policlorados (PCB), uno de los grandes contaminantes industriales de nuestros océanos: http://es.wikipedia.org/wiki/Bifenilos_policlorados
6. Orri Vigfússon, el pescador islandés que lucha para salvar el salmón: http://www.goldmanprize.org/2007/islands
7. la acuicultura multitrófica integrada: http://es.wikipedia.org/wiki/Acuicultura_multitr%C3%B3fica_integrada

   
   
   
   

Doce millones de apátridas

En el mundo hay doce millones de apátridas, es decir, de personas a las que ningún estado reconoce como ciudadanos. Pueden parecer pocos comparados con los 7.000 millones de habitantes que tiene el planeta, pero tengamos en cuenta una cosa: de los cerca de 250 estados que hay en el mundo sólo 72 tienen más de 12 millones de habitantes.
¿Quiénes son estos apátridas? Son gente a la que el gobierno de su país ha retirado la nacionalidad, gente que pertenece a una minoría étnica que el gobierno no reconoce como ciudadanos, gente que por distintos motivos ha renunciado a la nacionalidad, gente que ha nacido en territorios disputados por diversos países, etc. Los apátridas viven atrapados en un limbo jurídico y esto tiene un impacto muy grande sobre sus vidas; si no tienen nacionalidad no pueden gozar de los derechos fundamentales. No pueden trabajar legalmente, lo que los obliga a aceptar los peores trabajos y condiciones y a ser explotados; no pueden tener propiedades ni abrir una cuenta; no pueden acceder al sistema educativo (a veces ni siquiera a la escolarización básica), lo cual les impide salir de la rueda de la pobreza; no pueden votar ni tener representantes que luchen para mejorar su situación; no pueden acceder al sistema judicial en caso de problemas o de explotación, y en algunos países, ni siquiera pueden casarse.
El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR) es el organismo internacional que se encarga de proteger a los apátridas, junto con los refugiados y los desplazados. Pero pocos estados se lo toman seriamente e intentan hacer algo. En 1954 se adoptó la Convención sobre el estatuto de los apátridas por parte de la ONU, que marcaba las bases para la protección internacional de estas personas, y en el año 1961 se firmó la Convención para reducir los casos de apátridas, pero la mayor parte de los estados no hizo mucho caso. De hecho, sólo 55 países firmaron la primera y 27 la segunda. Nadie se moja para mejorar las condiciones de vida de los apátridas.
El artículo 15 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos dice: "Toda persona tiene derecho a una nacionalidad. A nadie se privará arbitrariamente de su nacionalidad ni del derecho a cambiar de nacionalidad". Otro derecho que la mayor parte de los estados no tiene intención de respetar.

Fuentes: 

1. ¿Cuántos países hay en el mundo? Post de Dando datos sobre la cuestión: http://www.dandodatos.com/2010/07/cuantos-paises-hay-en-el-mundo.html
2. Listado de países ordenados por población: http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_poblaci%C3%B3n
3. Web del ACNUR sobre los apátridas: http://www.acnur.org/t3/a-quien-ayuda/apatridas/
4. Texto de la Convención sobre el estatuto de los apátridas aprobada por la ONU en 1954: http://www.acnur.org/t3/fileadmin/scripts/doc.php?file=t3/fileadmin/Documentos/BDL/2001/0006
5. Texto de la Convención para reducir los casos de apátridas aprobada por la ONU en 1961: http://www.acnur.org/t3/fileadmin/scripts/doc.php?file=t3/fileadmin/Documentos/BDL/2001/0007
6. La Declaración Universal de los Derechos Humanos: http://www.un.org/es/documents/udhr/index.shtml
7. Encontrareis mucha información sobre los apátridas en estas dos publicaciones:

• Informe Apátridas. Marco analítico para la prevención, la reducción y la protección publicado por el ACNUR el 2008: http://www.acnur.es/PDF/Apatridia_Marco_Analitico_para_la_prevencion_la_reduccion_y_la_proteccion.pdf
• Número de la revista Migraciones forzadas (2009) dedicado a los apátridas: http://www.migracionesforzadas.org/pdf/RMF32/RMF32.pdf

    
    
    
     

¿Conseguiremos poner las armas bajo control?

Hace un año dedicamos un artículo de nuestro blog a la campaña internacional Armas bajo control. No es una campaña cualquiera: probablemente es uno de los pasos más importantes que ha dado nuestra especie para conseguir un mundo en paz. Y el momento decisivo de esta campaña, después de casi diez años de camino, es este julio, cuando la Conferencia Diplomática sobre el Tratado Mundial de Comercio de Armas debe decidir si aprueba este tratado.
¿Por qué no hay normas internacionales que regulen el comercio de armas? Esta pregunta, que surgió de un grupo de premios Nobel de la Paz a finales de los años 90, cristalizó el 2003 en la campaña Armas bajo control impulsada por asociaciones de la sociedad civil como Amnistía y Oxfam.
Por culpa de la falta de leyes, los traficantes de armas venden sus porquerías en todo el mundo, incluso en países en los que se violan los derechos humanos más elementales. Gracias a la impunidad de este comercio, una de cada diez personas tiene un arma y cada año se fabrican 12.000 millones de balas, suficientes para matar dos veces a todos los habitantes de este planeta. Y no es sólo una amenaza: cada día mueren 2.000 personas por culpa de este comercio.
Si dispusiéramos de un tratado internacional que regulara la venta internacional de armamento podríamos parar las transferencias de armas y municiones cuando exista el riesgo de que puedan usarse en violaciones de los derechos humanos, para cometer genocidios o para perpetuar la pobreza. Un tratado así obligaría a gobiernos como el de España, fuertemente implicados en el comercio mundial de armas, a rendir cuentas ante la ley internacional.
La campaña, de momento, ha sido efectiva. En 2006, una vez convencido Kofi Annan, entonces Secretario General de la ONU, 153 estados votaron a favor de redactar un tratado sobre el control de armas. Sólo un país se opuso: los Estados Unidos. Este julio tendrá lugar la votación definitiva, y la sociedad civil debe ejercer presión para contrarrestar la presión del lobby armamentístico.
Todas las campañas son importantes, pero en esta nos jugamos el futuro de millones de personas. Estas semanas todo el mundo debe poner su granito de arena para hacer realidad este tratado. Haz presión, habla de ello con tus amigos, infórmate sobre lo que implica el tratado y, si no lo has hecho todavía, firma aquí para dar tu apoyo a la campaña.
 
Fuentes:

1. Artículo de Dando datos sobre la campaña Armas bajo control:  http://www.dandodatos.com/2011/05/la-sociedad-civil-reclama-poner-las.html
2. El web de la campaña: http://www.controlarms.org/home/es
3. Conferencia Diplomática sobre el Tratado Mundial de Comercio de Armas: http://www.un.org/disarmament/convarms/ATTPrepCom/
4. Recursos sobre el Tratado: http://www20.gencat.cat/portal/site/icip/menuitem.a0d8dad669f5ec7556159f10b0c0e1a0/?vgnextoid=34a4ea341fe60310VgnVCM1000008d0c1e0aRCRD&vgnextchannel=34a4ea341fe60310VgnVCM1000008d0c1e0aRCRD&vgnextfmt=default&newLang=es_ES
5. Firma aquí para apoyar la campaña Armas bajo control: http://www.controlarms.org/join.php?lang=es

   
    
     
    

Confusiones sobre la riqueza y la pobreza de las naciones

La semana pasada se celebró la edición 2012 de Eurovisión. Un par de días antes de la gala, la representante española Pastora Soler hizo unas polémicas declaraciones en las que insinuaba que la dirección de RTVE le había pedido que no ganara el concurso porque el país ganador debe encargarse de organizar la edición del año siguiente. Soler, concretamente, decía: "En Bakú, hay una montada impresionante. Hay muchísimo dinero metido en esto. Azerbaiyán se lo puede permitir porque es un país que se dedica al petróleo y le va bien económicamente. Pero nosotros tenemos que salir primero del bache".
Más allá del escándalo que se ha organizado por estas declaraciones (cosa curiosa, porque no creo que quede mucha gente en Europa que desconozca cómo funciona esto de Eurovisión), lo que ha pasado más desapercibido  es lo que dice sobre Azerbaiyán.
Empecemos con un par de datos sacados del web de Acción contra el hambre:

• Aunque es un país con fuertes ingresos gracias al petróleo, Azerbaiyán tiene un 50% de la población viviendo por debajo del umbral de la pobreza.
• Tiene una tasa de desnutrición crónica infantil del 25%.
• El 31,8% de los niños sufren anemia.
• El 20% de la población no tiene acceso a agua potable en condiciones.
• El 55% de la población no tiene saneamientos básicos.

¿De dónde ha sacado la pobre Pastora Soler que es un país rico? Pues del hecho que tiene mucho petróleo y que entra mucho dinero proveniente de este mercado. Y no es un error que cometen sólo los participantes de los concursos casposos internacionales, es un error muy común que, de una forma u otra, cometemos todos alguna vez: confundir PIB per cápita con riqueza de la población.
Uno de los sitios donde podemos oír este tipo de bestialidades más a menudo es en el mundo del deporte. Un caso típico y muy comentado es el de Catar, patrocinador del Futbol Club Barcelona, que aparece en el número 1 en la lista de los países más ricos según el PIB per cápita que hace el Fondo Monetario Internacional. Desde la directiva del club y desde los periódicos afines se ha intentado vender Catar como la Suiza del golfo Pérsico, pero Catar es una dictadura, explota a sus trabajadores inmigrantes (que representan el 80% de la población) y sus leyes discriminan a las mujeres.
[Para evitar resentimientos, añadiremos que al Real Madrid lo patrocina la compañía aérea Fly Emirates, la principal línea aérea de los Emiratos Árabes, otra dictadura con una situación muy parecida a la de Catar. No hay mucha diferencia...].
Resumiendo: no hace falta crucificar a la pobre Pastora Soler, que seguro que lo ha dicho sin ninguna mala intención, pero deberíamos procurar ser más rigurosos cuando hablemos de la riqueza y la pobreza de las naciones.

Fuentes:

1. Las declaraciones de Pastora Soler: http://www.formulatv.com/noticias/25129/pastora-soler-tve-pedido-no-gane-eurovision-gasto-supone-organizar-festival
2. Algunos datos sobre Azerbaiyán: http://www.accioncontraelhambre.org/ficha_pais.php/id_map/95/pais/azerbaiyan
3. Ranking de países en PIB per cápita: http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_PIB_%28PPA%29_per_c%C3%A1pita#cite_note-0
4. Informe 2011 de los derechos humanos en Catar según Amnistía Internacional: http://www.amnesty.org/es/region/qatar/report-2011
5. Informe 2011 de los derechos humanos en los Emiratos Árabes según Amnistía Internacional: http://www.amnesty.org/es/region/uae/report-2011

    
    
    
    

El juego de los malnacidos

Este es nuestro post número 100: ¡ya llevamos casi dos años dando datos sobre temas sociales y ambientales! Para celebrarlo hemos preparado un juego sobre los malnacidos que hacen todavía más difícil la vida en nuestro planeta. Pensamos que hay que conocerlos y saber lo que han hecho; es la mejor forma de evitar que estas cosas vuelvan a suceder.
¡Esperamos que os guste!

Puedes usar el siguiente código para incrustar este juego en tu web:<iframe width="400" height="600" src="http://www.alexcanosa.com/Dd/J003cas.swf" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

Alimentos del más allá

Hace unos meses hablábamos en este blog de la importancia de comer productos de consumo local. No tiene mucho sentido, decíamos, pescar gambas en Escocia, llevarlas a China para pelarlas y envasarlas, y volverlas a traer a Europa para consumirlas. Es una monstruosidad absolutamente insostenible.
Gracias a un estudio hecho por la asociación ecologista Amigos de la Tierra e investigadores de las universidades de Vigo y Sevilla, nos podemos hacer una idea clara de lo que significa exactamente esta monstruosidad. Pongámosle unas cuantas cifras.
Aunque cada vez tenemos más conciencia del problema, nuestros hábitos en este tema son cada vez peor. Entre 1995 y 2007 las importaciones de alimentos en España se han incrementado en un 53%. Actualmente importamos cada año 29.000 millones de quilogramos de alimentos. Un 29 seguido de 9 ceros. ¿No está mal, no? Y esto tiene un coste ambiental: 4,7 millones de toneladas de CO2 emitidas a la atmosfera que ayudan a acelerar el cambio climático.
¿Cómo llegan a España? El 70% llegan en barco y el resto, básicamente, por carretera. También hay alimentos que llegan en tren o avión, pero son porcentajes muy pequeños. Aún así, el transporte en avión es muy contaminante: sólo supone un 0,22% del total de los alimentos que traspasan nuestras fronteras pero es responsable del 16% del total de emisiones de CO2 que generan las importaciones. ¡Suerte que sólo es el 0,22%!
Para acabar de hacerlo mal, todos estos alimentos no los importamos precisamente de la esquina: de media, hacen 5.013 km antes de llegar a España. Los menos viajeros son los productos lácticos, que recorren una media de 1.339 km. Los que vienen de más lejos son los piensos para animales, que recorren 7.901 km. ¡Y no vale decir que tu no consumes pienso, a no ser que seas vegetariano y no tomes ni leche ni huevos!
En 1995 el país del que importábamos más alimentos eran los EEUU, con un 24% del total. Pero nuestros hábitos han cambiado: actualmente importamos un 39% de los alimentos de América Latina, sobre todo de la Argentina, que ha pasado del 4,25%  de 1995 al 25%.

Aquí puedes ver una lista de los principales países de procedencia:

• Vino: Chile, Argentina e Italia
• Lácticos y huevos: Francia, Portugal y Alemania
• Café i cacao: Vietnam, Alemania y Brasil
• Animales vivos: Países Bajos, Francia y Suiza
• Preparados: Europa
• Productos cárnicos: Francia, Brasil, Alemania y Países Bajos
• Garbanzos: México
• Pescado: Argentina, Marruecos, China, Francia y Portugal
• Cereales: Brasil, Francia, EEUU y Argentina
• Cerdos: Francia, Países Bajos y Hungría
• Frutas y legumbres: Francia, Tailandia y Portugal
• Piensos: Argentina
• Soja: Argentina y Brasil
• Azúcar: Francia, India y Portugal

¿No tiene mucho sentido, no? Cuando vayas a comprar, fíjate de dónde vienen tus alimentos. Es el primer paso para empezar a cambiar nuestros hábitos de consumo.

Fuentes:

1. Artículo de Dando datos sobre la importancia de comer productos de consumo local: http://www.dandodatos.com/2011/08/comida-sin-fronteras.html
2. Informe Alimentos kilométricos. Las emisiones de CO2 por la importación de alimentos al estado español hecho por la asociación ecologista Amigos de la Tierra e investigadores de las universidades de Vigo y Sevilla: http://issuu.com/amigos_de_la_tierra_esp/docs/informe_alimentoskm
3. Amigos de la Tierra: http://www.tierra.org/spip/

    
    
    
    

La industria militar española

En los últimos meses ha habido recortes en prácticamente todos los apartados de los presupuestos generales del Estado. Pero mientras que el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad ha sufrido un recorte del 13,7% y el de Educación, Cultura y Deportes del 21,2%, el Ministerio de Defensa sólo ha recortado su presupuesto en un 8,8%.
Naturalmente, para justificarlo se menciona la defensa nacional, que no podemos dejar de lado, como si dejar sin educación y sanidad de calidad a los ciudadanos no fuera más peligroso que una poco probable invasión extranjera. Incluso Fernando García Sánchez, jefe del Estado Mayor de la Defensa (máxima autoridad militar después del rey), afirmaba en una entrevista a principios de abril que la principal amenaza que sufre España en estos momentos es la crisis económica.
El otro gran argumento que se usa para justificar los pocos recortes en Defensa es la importancia económica de la industria armamentística española y el hecho que da trabajo a mucha gente, y que por lo tanto sería contraproducente poner palos a las ruedas del sector si queremos salir de la crisis. Pero como demuestra el estudio El complejo militar-industrial. Un parásito en la economía española del Centre d'Estudis per la Pau JM Delàs, esta industria no sólo no tiene mucho peso en el total de la producción del país sino que contribuye a agravar la crisis económica. Veámoslo.
La industria militar española facturó, en 2009, 6.560 millones de euros. Es mucho dinero, pero sólo supone un 1,24% del total de la producción industrial del estado. En lo referente a la exportación de armas españolas, que tanto dolor han producido en las poblaciones civiles de unos cuantos países, sólo suponen un 0,6% del total de exportaciones españolas. Vamos, que la eliminación de esta industria tampoco sería tan traumática para nuestros bolsillos, y a cambio supondría deshacerse de un sector que recrudece las injusticias en el mundo y contribuye a aumentar las diferencias entre ricos y pobres. En cuanto a los trabajadores que perderían su trabajo, sólo son 29.000, un 1,1% de los trabajadores de la industria española.
A cambio, este sector supone una fuente importante de gastos para los ciudadanos. El Ministerio de Defensa (y, por lo tanto, nosotros) debe a la industria militar 37.000 millones de euros, que no puede pagar y que contribuyen a agudizar el agujero del déficit público.
¿Y quiénes son, estas empresas? De empresas que suministran armamento y servicios al Ministerio de Defensa hay cerca de 500, pero 4 de ellas, sumadas, representan el 75,4% del total de la facturación militar:

• Navantia, que construye los buques de guerra de la armada.
• EADS-Casa, dedicada a la aeronáutica militar.
• Santa Bárbara / General Dynamics, especializada en armas ligeras y pesadas para el ejército de tierra.
• INDRA, especializada en los componentes electrónicos y de nuevas tecnologías del armamento.

Acabamos el artículo con las propuestas de los autores del estudio para reducir el impacto negativo de la industria militar sobre la economía española. En primer lugar, reducir el número de soldados del ejército español para recortar el gasto en armamento; en segundo lugar, paralizar la compra de más material; en tercer lugar, no dar más créditos en I+D militar a las empresas del sector; y para terminar, ayudar a reconvertir la industria militar en civil para no perder los puestos de trabajo ni las fábricas. En otras palabras: convertir la industria militar española en algo útil.

Fuentes:

1. Los recortes en cada ministerio: http://www.lavanguardia.com/economia/20120330/54279837412/todos-recortes-ministerios.html
2. Entrevista a Fernando García Sánchez, jefe del Estado Mayor de la Defensa: http://www.abc.es/20120304/espana/abci-entrevista-jemad-201203040008.html
3. Informe El complejo militar-industrial. Un parásito en la economía española del Centre d'Estudis per la Pau JM Delàs: http://www.centredelas.org/index.php?option=com_content&view=article&id=905%3Ainforme-sobre-el-complejo-militar-industrial-espanol&catid=52%3Ainformes&Itemid=85&lang=es#.T6IoXvJZpbM.twitter
4. Post de Dando datos sobre la exportación de bombas de racimo a la Libia de Gadafi: http://www.dandodatos.com/2011/11/siguiendo-una-bomba-de-racimo.html
5. Navantia: http://es.wikipedia.org/wiki/Navantia
6. EADS-Casa: http://es.wikipedia.org/wiki/Construcciones_Aeron%C3%A1uticas_S.A.
7. General Dynamics/Santa Bárbara: http://es.wikipedia.org/wiki/Santa_B%C3%A1rbara_Sistemas
8. Indra: http://es.wikipedia.org/wiki/Indra_Sistemas

    
    
    
    

Inmigrantes y sanidad

La pérdida de derechos siempre es un proceso gradual. El estado del bienestar no se puede dinamitar de golpe porque la respuesta ciudadana sería muy fuerte, pero se puede ir desmontando poco a poco de forma que, al cabo de un tiempo, haya desaparecido y nadie sepa qué ha pasado exactamente. Cuando alguien recorta un derecho o un servicio y anuncia el próximo recorte, tendemos a aceptar lo que ha pasado como una batalla perdida y fijar nuestras energías en los próximos recortes... y ya nos han colado un gol. Y así, poquito a poco, se va desmontando lo que ha costado tantos años construir.
Como anunció el Gobierno hace unos días, ahora toca excluir a los inmigrantes de la sanidad pública. ¿Por qué a ellos? Pues porque no votan y porque, a diferencia de los niños, que tampoco votan, son un colectivo que nunca ha despertado muchas simpatías en cierta parte de la población que sí que tiene derecho a voto.
Para hacerlo, y para conseguir el apoyo de parte de la ciudadanía a esta medida tan injusta y peligrosa, se usan los argumentos de siempre: los inmigrantes copan la sanidad pública sin aportar nada a cambio, bloquean las urgencias, disparan el gasto en medicamentos, etc.
Son argumentos estúpidos y racistas. Y lo son porque se basan en premisas falsas. Y sólo hacen falta cuatro datos para entender que son profundamente injustos:

• Los inmigrantes van menos al médico que el resto de ciudadanos. En un estudio sobre el acceso a la sanidad pública de los inmigrantes de la Comunidad de Madrid hecho en el 2009 se dice que 8 de cada 100 nacionales van al hospital cada año por sólo 5,8 inmigrantes de cada 100.
• Los inmigrantes tienen un consumo farmacéutico de 96,5 euros al año mientras que el resto de ciudadanos gastan 446,4 euros anuales, casi cinco veces más.
• El único servicio médico donde existe sobrerepresentación de inmigrantes son las unidades de maternidad.
• Sólo el 7,3% de los pacientes que han pasado por el quirófano en Catalunya en 2009 eran inmigrantes, según la Conselleria de Salut (mientras que el porcentaje de la población inmigrante en Catalunya es del 15,7%).
• El uso de las urgencias sanitarias por parte de los inmigrantes es exactamente el mismo que el que hace el resto de ciudadanos, según un estudio del Hospital de Sant Pau de Barcelona.

La exclusión de los inmigrantes de la sanidad pública es un paso más hacia la privatización de derechos y servicios. Después de los inmigrantes vendrán los parados ("quien no paga no puede tener los mismos derechos"), después los pensionistas (hay que priorizar los jóvenes, los viejos son demasiado caros") y después el resto.

Parte de estos datos los podéis encontrar en el web de la Xarxa Antirumors (red antirumores) de Barcelona, una iniciativa muy interesante dedicada a rebatir los rumores más extendidos contra la inmigración y a la que dedicamos un artículo hace unos meses.

Fuentes:
El anuncio de la exclusión sanitaria de los inmigrantes: http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/04/24/actualidad/1335254687_707783.html
Estudio de Ángel Alberquilla sobre la sanidad pública en la Comunidad de Madrid (2009) del que hemos sacado algunos de los datos sobre inmigración y sanidad: http://ep00.epimg.net/sociedad/imagenes/2012/04/24/actualidad/1335254687_707783_1335262552_sumario_grande.jpg
La inmigración en Catalunya en cifras, monográfico del boletín de la Dirección General para la Inmigración, abril 2012 (en catalán): http://www20.gencat.cat/docs/bsf/05butlletins/03butlletiImmigracio/02immigracioenxifres/2012/num13/Links/xifres13.pdf
La Xarxa Antirumors (Red Antirumores) de Barcelona: http://www.bcnantirumors.cat/
Un artículo de Dando datos sobre la Agencia Antirumores de Barcelona: http://www.dandodatos.com/2011/06/yo-no-soy-racista-pero.html
   
   
    
    

Algunos datos sobre la economía sumergida en España

La economía sumergida es el conjunto de actividades económicas que no pasan por control fiscal y que, por lo tanto, no pagan impuestos. Aquí hay que contar tanto las actividades legales que evaden impuestos como las ilegales, que naturalmente se llevan a cabo clandestinamente. Y precisamente porque estas actividades no se registran en ningún sitio, son difíciles de cuantificar, y ni el Ministerio de Economía, ni el de Hacienda, ni la Agencia Tributaria tienen cifras oficiales. Aún así, universidades, ministerios, bancos, agencias estatales, institutos de estudios económicos y sociales o comisiones de la UE publican continuamente sus estimaciones sobre lo que supone este tipo de fraude.
En julio del 2008, justo antes de que explotara la burbuja inmobiliaria y empezara la crisis actual, el sindicato de técnicos del Ministerio de Hacienda (GESTHA) publicó un informe muy interesante en el que se intentaba poner un poco de orden al baile de cifras sobre la economía sumergida española. Del informe, queremos destacar dos datos principales.
El primero es que, de las 4.017 personas que en 2004 tenían un patrimonio de más de 10 millones de euros, sólo 727 lo declaraban. El resto, 3.290, no lo hacían. O sea, el 82%. Esto no significa que la economía sumergida sea sólo cosa de las grandes fortunas, naturalmente. De hecho, es un tipo de fraude absolutamente transversal: lo practican desde los millonarios que desvían su dinero a paraísos fiscales hasta los microeuristas que trabajan en negro o que manipulan facturas para no declarar todo lo que ingresan.
El segundo dato importante es la estimación de lo que supone la economía sumergida sobre el total del PIB español. Los datos van desde el 20% que da el Ministerio de Trabajo (año 2004) hasta el 25% del Instituto de Crédito Oficial (ICO) del año 2005. En medio, un estudio de la Comisión Europea que la sitúa en el 22% (año 2002), sólo superada por Grecia, con un 30%. Muy lejos del 2% de Holanda o el 1,5% de Austria. Según esta estimación, la economía sumergida en España tiene un volumen de 241.46 millones de euros. Para hacernos una idea: es 2.500 veces lo que se recortará en educación en Extremadura el próximo año.
¿Os imagináis lo que se podría hacer si este dinero, que representa entre una cuarta y una quinta parte del PIB, se declarase y pagase los impuestos correspondientes?

Fuentes:
La evasión fiscal: http://www.paraisos-fiscales.info/evasion-de-impuestos.html
GESTHA, el sindicato de técnicos del Ministerio de Hacienda: http://gestha.es/?seccion=actualidad&num=176
Estimación de la economía sumergida según GESTHA: http://www.gestha.es/archivos/informacion/monograficos/gestha_ucm/2008/ponencia-el-escorial-julio2008.pdf
Los recortes en educación en Extremadura: http://www.hoy.es/20120423/local/plataforma-educacion-publica-estima-201204231252.html